{{{sourceTextContent.title}}}

La enmienda de Thune genera respuestas emocionales, no efectivas

{{{sourceTextContent.subTitle}}}

La industria podía perder la oportunidad para una solución práctica a la escasez experimental.

{{{sourceTextContent.description}}}

Cuando senador John Thune (R-SD) sugirió una enmienda al acto del aumento de la seguridad de la línea aérea, él pensó que creando a un mejor calificador para los nuevos pilotos de la línea aérea bastante que “comprobando la caja” porque ese aviador había alcanzado 1.500 horas de horas de vuelo registradas era una buena idea. Los críticos, sin embargo, quisieran que la oferta de Thune muriera una muerte rápida, toda en nombre de seguridad de aviación.

La regla de 1.500 horas encendió una tormenta de fuego de las críticas mucho antes se convirtió en ley que seguía el desplome 2009 de Colgan en búfalo. Fue llamado una solución en busca de un problema, sobre todo porque los dos pilotos a bordo del turbopropulsor de Colgan Q400 poseyeron ya mucho más de 1.500 horas. Los accidentes mortales también ocurrieron antes del búfalo en el cual ambos pilotos también llevaron a cabo considerablemente más tiempo de vuelo que 1.500 horas, confirmando la regla de 1.500 horas no habrían cambiado nada lo tenían existida antes del accidente 2009.

La ley fue creada de la angustia de docenas de miembros de la familia de las víctimas del búfalo que cabildeaban al congreso para la acción. Pero el problema de la fijación una, especialmente cuando el congreso es el fijador, crea a menudo fresco. Para la industria aérea regional, el resultado era una fuente de nunca-disminución de pilotos, un senador Thune del problema esperaba remediar posiblemente.

La enmienda de Thune pidió insertar este texto en el acto del aumento de la seguridad de la línea aérea: La “sección 217 (d) de la seguridad de la línea aérea y del acto de la extensión de la Administración Federal de Aviación de 2010 es enmendada, en la segunda frase, pegando “curso de aprendizaje” y todo que siga e insertando “cursos de aprendizaje, u otros cursos de aprendizaje estructurados y disciplinados, aumentará seguridad más que requiriendo al piloto cumplir completamente con el requisito de las horas de vuelo.”

La oficina del senador confirmó a no volar la semana pasada ningún otro documento fue creada para explicar exacto cómo los “otros cursos de aprendizaje estructurados y disciplinados,” o podrían ser creados, solamente un requisito que cualquier sugerencia pasa asamblea de FAA sobre su seguridad que aumenta propiedades.

Durante los últimos 10 días, las voces de todos los lados de la industria de la aviación y el congreso han masticado en esas 50 palabras impares de la oferta del senador y escupen hacia fuera una variedad de conclusiones, ningunas basadas de hecho.

En su página web, ALPA dijo, “la línea de aire asociación de los pilotos, internacional está extremadamente decepcionado con el paso de hoy de una enmienda en el comité del comercio del senado que debilitará el entrenamiento del piloto de la línea aérea, calificación, y los requisitos de la experiencia puso en el lugar por el congreso en 2010 para hacer volar más seguro como consecuencia de más de 30 accidentes de la línea aérea. Ésos que apoyó esta enmienda serán para poner en peligro el vuelo públicos responsable, se convierte en ley… esta enmienda están siendo promovidos por las compañías que están intentando una maniobra de evasión alrededor de las normas de seguridad para bajar costes de la mano de obra y alinean sus propios bolsillos. El público que viaja debe considerar lo que han hecho estos senadores para comprometer seguridad.” No había explicación de ALPA en cómo sugirió un sistema basado en calidad, la cantidad de horas debilitaría no simplemente el entrenamiento del piloto de la línea aérea.

En un editorial, las noticias del búfalo dijeron que deben las líneas aéreas, “compiten en el mercado libre por los trabajadores que estimulan, no cortando esquinas y estableciendo en riesgo aceptable.” Ninguna explicación allí en el riesgo que es creado por la calidad del senador contra idea de la cantidad. Robert Reed de Chicago Tribune dijo, “dudo que el público que vuela acordara descontar profundamente su propia seguridad dejando el corte del gobierno lejos en un estándar industrial esencial diseñado para proteger los aviadores contra pilotos inexpertos.” Reed nunca explicó donde el cortar pudo ocurrir, aunque él añadiera más adelante eso “… no tiene sentido de ofrecer a pilotos un atajo al principio de una carrera, cuando el condimento profesional discutible se necesita la mayoría.” Los expertos llamarían el comentario del condimento de Reed hacia fuera como una razón para apoyar la llamada de Thune por lo menos para considerar posibilidades alternativas. Reed dijo que la oferta de Thune no debe ser admitido conseguir de la tierra, la clase de pensamiento blanco y negro que se pudo esperar bajo mandato del congreso.

Incluso capitán Sully saltó en el discusión. The Tribune también publicó uno de sus píos: Los “cabilderos regionales de la línea aérea están a favor de estándares más débiles, haciendo el vuelo menos seguro para los pasajeros y todos nosotros.” Ninguna explicación de cómo. El senador que Tammy Duckworth (D-IL) dijo, “allí es una gama de posibilidades, incluyendo la mirada de los vídeos de entrenamiento en salones de baile del hotel. Si votamos por esto, escribiremos las regulaciones futuras en sangre.” Hay por supuesto, también la posibilidad que la gente que ponía los vídeos en salones de baile del hotel pudo ser extranjeros (compuse la parte sobre los extranjeros).

Nadie quiere ver que una degradación en seguridad de aviación en cualquier parte de la industria y nosotros debe vigilar ciertamente la industria aérea regional arrastró recientemente el retroceso con el pie y el griterío a la mesa de negociación para aumentar los salarios experimentales. La enmienda de Thune está pidiendo literalmente un looksee cualitativo FAA-sancionado en cómo contratamos a pilotos. Pero si la gente que demanda la única forma de asegurar seguridad de aviación debe sostenerse rápidamente a una regla del congreso forzada abajo de la garganta de la industria hace unos años bastante que incluso considera la posibilidad de un sistema que también consideraría la calidad de una experiencia experimental la manera que cualquier jefe de servicio de vuelo normal durante una entrevista de trabajo, después también necesitamos estar claros sobre qué lado está poniendo en peligro el vuelo público.