{{{sourceTextContent.title}}}

CULLE nello spazio: Una discussione sulle componenti radiazione-indurite, protezione, riduzioni dei costi

{{{sourceTextContent.subTitle}}}

Accolgo favorevolmente la risposta di Daniel Gleeson per aprire una discussione professionale a proposito di uso delle tecnologie disponibili immediatamente commerciali (delle CULLE) nello spazio.

{{{sourceTextContent.description}}}

Il sig. Gleeson è corretto dichiarando «il sig. Friedlander fornisce la sua risposta senza visibilità nei dettagli della progettazione astuta della superficie posteriore», un fatto ha dichiarato esplicitamente in mio articolo precedente di risposte. Purtroppo, nessun dettaglio supplementare di concetto ancora è stato rivelato in questa discussione. Le mie osservazioni stavano indirizzando pricipalmente il concetto dell'approccio astuto innovatore della superficie posteriore.

Poichè dichiarato prima da me, la gestione dei rischi è il nome del gioco. Naturalmente, l'attrezzatura incontrerà la criticità specifica di missione, l'orbita, la durata, requisiti del guasto. dovuto mancanza ovvia di visibilità in che cosa sono i criteri usati per la definizione «le missioni critiche» e delle missioni equipaggiate,» ho dichiarato che l'uso riferito del concetto innovatore dell'oggetto in una missione equipaggiata dove «l'attrezzatura si riunisce dati dai sensori critici del veicolo usati dai computer di bordo per prendere le decisioni durante il volo del CST-100» è un risultato sorprendente.

Il sig. Gleeson è corretto dichiarando «il sig. Friedlander fornisce la sua risposta senza visibilità nei dettagli della progettazione astuta della superficie posteriore», un fatto ha dichiarato esplicitamente in mio articolo precedente di risposte. Purtroppo, nessun dettaglio supplementare di concetto ancora è stato rivelato in questa discussione. Le mie osservazioni stavano indirizzando pricipalmente il concetto dell'approccio astuto innovatore della superficie posteriore.

Vorrei ripetere le questioni principali sollevate di me, seguendo la mia comprensione dell'articolo originale del sig. Gleeson. L'indirizzo questo edizione è l'essenza di questa discussione.

L'espressione originale dell'articolo del sig. Gleeson ha condotto alla seguente comprensione (l'articolo che è le sole informazioni disponibili per me):

a. È capito che l'approccio sia un'evoluzione di una versione standard dello non spazio, vale a dire facendo uso di progettazione attuale. La dichiarazione originale dell'articolo «i moduli alimentabili delle CULLE utilizzati nel sistema sono fabbricati con le componenti commerciali» implica che abbia citato esplicitamente che «i moduli alimentabili standard delle CULLE» sono identici alla versione dello non spazio. Cioè «l'approccio della affare-e-mosca che» citato è applicabile per questi moduli. Comprensibile, le prove (radiazione, upscreening) sono costose. Non è capito se effettivamente le prove siano effettuate (escludere le prove di convalida di progettazione).

b. Il punto principale non ancora affrontato è la possibilità e l'efficienza di protezione esterna SEE al livello del modulo. La tecnica di commutazione fuori dal potere per proteggere le componenti da SEL è conosciuta come ultimo metodo della località di soggiorno, non come metodo per basare un approccio sopra. Se le prove costose di radiazione sono evitate, come può una conoscere il livello attuale di SEL per avviare il circuito di protezione e la sincronizzazione stati necessario per evitare il danno e per non compromettere l'affidabilità di componenti pertinente? Come uno valuterebbe la sensibilità componente di SEL (probabilità di avvenimento di SEL)? C'è un limite della sensibilità che limita l'uso di questo metodo di progettazione. Che cosa circa l'altro distruttivo VEDONO (SEGR, SEB)?

c. Le riduzioni dei costi di 75 per cento è ancora una percentuale estremamente alta, anche considerante il costo delle componenti radiazione-indurite nel modulo astuto.

Ringrazio il sig. Gleeson per la partecipazione a questa discussione.